Hola muchachos,

A continuación les presento unos comentarios generales del primer parcial:

1. Problemas en diseño de la base de datos
- No usar identificadores de tablas con "inteligencia", es decir que 
ellos se necesiten descomponer para poder establecer relaciones con otras 
tablas, cuando eso se debe hacer con llaves foráneas. Por ejemplo, la 
tabla artículos y su relación con ejemplares y volúmenes de la revista
- Diseños no adecuados con la funcionalidad, por ejemplo, una 
articulo puede ser evaluado por varias personas y una personas puede 
evaluar varios artículos. El modelo de BD entregado no cumple con ese 
requerimiento. Otro ejemplo, esta relacionado con los resultados 
individuales de las evaluaciones, que no se guardo en la BD. Otro ejemplo: 
el momento de aceptación de un artículo por parte de un editor, se asume 
que si el evaluador la acepta, ya se debe aceptar y eso no estaba definido 
de esa forma.

2. El ingreso al sistema se debería haber pensado con e-mail/clave y 
no agregar un nuevo identificador. Esto último obliga a los usuarios a 
recordar más y más identificadores de un sitio web a otros, mientras que 
el e-mail es más fácil de recordar. Además obligaba a la creación de un 
servicio de verificación de "identificadores" existentes en el sistema, es 
decir, si yo solicito crear una cuenta con un identificador que ya existe 
el sistema debería sugerirme otros identificadores si ese ya existe. Con 
el e-mail no sucede eso, simplemente se informaría que ya esta registrado 
y se le mostraría el link de "reasignar clave"

3. Algunos diseños de interfaz pedían datos innecesarios, por 
ejemplo, volver a pedir el identificador del usuario cuando el usuario ya 
esta en el sistema.

4. Algunas interfaces les faltaba pedir datos importantes, por 
ejemplo cuando se cambia la contraseña, es necesario pedir la confirmación 
de la misma, para evitar que el usuario fije una contraseña incorrecta.

5. La funcionalidad de proponerse como evaluador y aceptarse como 
evaluador no fue del todo bien comprendida. Y además, no acudieron al 
usuario final (ósea, el suscrito) para pedir información adicional.

6. Las salas de Chat no se gestionaron de la mejor manera.


7. A nivel de trabajo en equipo, se noto un esfuerzo por organizar al 
grupo, pero también se evidencia una falta de cumplimiento de reglas por 
parte de algunos integrantes, en cuanto a plazos y calidad de los 
productos entregables.

8. Sólo un estudiante, dedico tiempo a mejorar sus entregables en 
fechas posteriores a las pactadas, aprovechando el receso de clases y la 
postergación de la fecha de sustentación.

9. Para la sustentación, cada grupo debía presentar un diagrama de 
clases, de componentes y de arquitectura, que varios no tenían.


Universitariamente,
+------------------------------------------------+
| CARLOS ALBERTO COBOS LOZADA |
| Docente Departamento de Sistemas |
| Universidad del Cauca - FIET |
| MSc. en Informatica de la UIS |
| Ingeniero de Sistemas UIS |
| IEEE Computer and ACM Member |
| E-mail : ccobos@unicauca.edu.co |
| coboscarlos@hotmail.com |
| coboscarlos@gmail.com |
| Web : www.unicauca.edu.co/~ccobos |
| Tel-Ofi : 57-2-8209800 ext. 2119/2149 |
| Tel-Fax : 57-2-8209800 ext. 2177 |
| Popayán-Cauca-Colombia |
+------------------------------------------------+